vl_sokolov

Categories:

Что лучше - ислам или христианство?

Давно известно, что все верующие делятся на три разряда: сумасшедшие, мошенники и дураки. Так, по крайней мере, думает большинство тех, с кем приходится общаться в соцсетях. Для таких людей вопрос о преимуществах той или иной религии решается очень просто: чума на оба ваши дома. Или, выражаясь менее изыскано, одно дерьмо стоит другого.

Василий Перов. "Никита Пустосвят. Спор о вере"
Василий Перов. "Никита Пустосвят. Спор о вере"

Сами верующие тоже не особо любят спорить о вере. Мир для них делится на две части – единомышленников и всех остальных. Если они и затевают какие-то дискуссии, то только для того, чтобы лишний раз утвердиться в собственной правоте. Истина в  таких спорах дана уже заранее – надо только подобрать побольше аргументов, чтобы разгромить противника и доказать то, что и так было ясно с самого начала. 

В истории религиозных диспутов, кажется, не было ни одного случая, когда оппонентам удавалось перетянуть кого-нибудь на свою сторону только силой своих доводов. Даже святой Франциск Ассизский не смог убедить султана Камиля, что христианство лучше, чем ислам. Что уж говорить о современных интернет-миссионерах?

Поэтому сразу хочу предупредить читателей, что все написанное дальше не следует воспринимать всерьез. Это только интеллектуальная забава и игра ума, затеянная ради удовольствия и развлечения, а не в поисках истины. Я не собираюсь никому ничего доказывать и никого ни в чем убеждать. Аминь.

Итак, приступим. Поставим мысленный эксперимент. Представим, что какой-нибудь современный атеист разочаровался в научной картине мира (случается и такое) и почувствовал потребность в вере. В стране, где он живет, шире всего представлены две конфессии: христианство и ислам. Какая из них лучше? Какая правильней? Какая глубже, подлинней, гуманней, честнее, наконец? Попробуем с этим разобраться.

Фактор первый. Авторитетность

Наверно, кому-то термин «авторитетность» покажется очень простым, но я для большего удобства разобью его на пять частей: 

  1. Древность.
  2. Достоверность.
  3. Оригинальность (или, наоборот, степень заимствований) 
  4. Распространенность.
  5. Методы распространения.

1. Древность

Обе религии, христианство и ислам, довольно древние. Ислам лет на 600 моложе христианства, но в рамках человеческой истории это сущий пустяк. Буддизм  древнее еще на 600 лет, но из этого не следует, что он в два раза лучше христианства и в четыре – ислама. Больше того, нет никаких оснований считать, что древность сама по себе должна свидетельствовать об авторитетности. Иначе истинным богом надо было бы объявить какой-нибудь языческий тотем – он уж точно подревней будет.

Бывает и наоборот – в заслугу религии ставят как раз ее новизну. Подразумевается, что раз уж это самое свежее и распоследнее откровение, то оно и правильное, а все что было «до» – так, недоразумения и предтечи. Именно такой аргумент выдвигали и христиане, и магометане, называя своих учителей кто «Альфой и Омегой», а кто – «Печатью пророков». 

Общий вывод: отсылки к древности в обоих случаях выглядят неубедительно. Каждая вера получает пол-очка - 0.5 : 0.5

2. Достоверность


Достоверность – совсем другое дело. Как раз на достоверности атеисты легко "прокатывают" своих религиозных оппонентов. А где ваши исторические источники? – спрашивают они ехидно. Где факты, доказательства, где свидетели, наконец? Кто может подтвердить, что Иисус – Бог, а Магомет – пророк Аллаха? Никто, кроме самих верующих. Но всем известно, что это люди доверчивые,  экзальтированные и  легковозбудимые. Они везде и всюду  видят невидимое и ощущают неощутимое. Какая тут может быть достоверность?

Правда, реальность существования Мухаммеда, в отличие от личности Христа, не вызывает никаких сомнений. Ну, и что из того? Если такой человек как Мухаммед существовал, это еще не значит, что он был проводником небесной истины и под диктовку записывал речь Аллаха. Мало ли на свете было сумасшедших и самозванцев, объявлявших, что они – Бог или посланник Бога? 

В этом месте богословы и другие знающие люди  обычно начинают говорить, что фактическая достоверность – это так, пустяки. Есть гораздо более важный и надежный критерий – достоверность внутренняя. Божественность христианского (мусульманского или буддистского – подставляем нужное) вероучения убедительна и очевидна уже потому, что сама собой понятна и естественна для всех людей. Христиане утверждали, что «душа по природе христианка», а мусульмане – что каждый человек рождается мусульманином. То есть изначально все люди веруют правильно и только потом, из-за разных недоразумений и заблуждений, отклоняются от истины.

Все это звучит хорошо, но и внутреннюю самоочевидность тоже все почему-то понимают  по-разному. Что для одного божественное, для другого – «слишком человеческое». Скажем, буддисты видят божественность своего учения в том, что оно отрицает личность, а христиане, наоборот, ставят личность во главу угла. Мусульмане и иудеи считают идею о сыне Божьем кощунством и безумием, а христиане как раз в ней находят фундамент своей веры. Одно мнение стоит другого, и как тут докажешь, что одни правы, а другие нет?

Выходит, что по достоверности обе религии примерно равноценны и каждая получает ещё по пол-очка: 0.5 : 0.5.

Общий счет 1.0: 1.0. 

3. Оригинальность

Здесь, возможно, некоторые захотят побить меня камнями, но скажу все как есть. 

Христианское учение, особенно в моральном плане, – оригинально. Собственно, именно это всегда и ставили ему в заслугу христиане. Божество, не только принявшее облик человека, но и ставшее реальным человеком, – чистая фантастика. Человек умер и воскрес навеки, и не в виде божества или какого-то там созвездия, а натурально во плоти, – где это видано? Бог воплотился в «зраке» раба, потому что главное его качество – смирение! Надо любить своих врагов! Бог есть любовь! Один, но в трех лицах! Надо есть тело Бога и пить Его кровь! 

Как хотите, а все это до сих пор кажется очень странным и почти безумным – и поэтому божественным. Разве сам человек смог бы додуматься до такого удивительного бреда? Как потом поступали со всем этим чудом сами христиане и что вокруг наворотили толкователи и богословы, другой вопрос, но оригинальность христианства не вызывает вопросов.

Мусульманское учение – не оригинально. Нисколько. Оно изначально и не претендовало на новизну, рассматривая себя как продолжение иудейства и христианства. Это все то же старое доброе прямолинейное единобожие с разными несущественным нюансами. Как его не крути, по смыслу всегда получается одно и то же. Такому мировоззрению не откажешь ни в последовательности, ни в убедительности, но сейчас мы говорим про оригинальность, а его в исламе нет. 

Христианство получает один балл против нуля:  1.0: 0.0

Общий счет 2.0: 1.0 в пользу христианства.

4. Распространенность

Здесь христиане могут смело говорить, что христианство – самая распространенная религия в мире. Чем не критерий правоты? Стали бы полтора миллиарда людей по всему свету верить в Христа, не будь на это серьезных оснований? 

Но и магометанство появилось словно нарочно для того, чтобы опровергнуть этот тезис. По числу верующих мусульмане сегодня ненамного отстают от христиан, а динамика обращений складывается скорей в их пользу. Как это понимать? Ведь ислам с точки зрения христиан – ложная религия, а вон как широко распространилась. И наоборот. Попробуй, объясни.

В итоге, боевая ничья, 1.0:1.0.

Общий счет 3.0: 2.0.

5. Методы распространения

Возможно, я пристрастен, но первые триста лет в христианстве выглядят намного привлекательней, чем в исламе. Целыми веками христиан пытали и истязали так, что не увидишь ни в каком хорроре, однако они не подняли ни одного восстания, не убили ни одного представителя власти и не совершили ни одного теракта! Нет, эти скромные люди тихо и мирно собирались на свои агапе, никого ни в чем не виня и ни к чему не принуждая, – и как-то само собой вышло, что новое учение проникло в Рим, дошло до верхов власти и захватило трон.

Сравните это с первой общиной Мухаммеда и утверждением ислама. Сплошные набеги, убийства, истребление евреев и конкурентов, войны, кровь, огонь и меч. Если убрать из всего этого религию, получится ровно то же, что делали сотни других восточных правителей, чтобы захватить власть и навязать свою волю остальным. Да, возможно, что на арабском Востоке иначе было нельзя, но никакой симпатии такое распространение не вызывает. Давайте я сейчас начну навязывать свою веру силой – кому это понравится?

Правда, потом христианство и ислам почти что поменялись местами: христиане  изо всех сил начали изгонять из своих стран все, что отличалось от общепринятой доктрины, а мусульмане, наоборот, спокойно смотрели на иноверцев и не особо навязывали им собственную веру. Что это значит?

Подоплекой мягкости ислама было отнюдь не человеколюбие, а чисто финансовый интерес. Все, кто отказывался принимать ислам, платил налог на «иноверчество» – джизью. С этого налога и с военных трофеев, собственно, и жило большинство мусульман, особенно вначале. К тому же, снисходительны мусульмане были только к «людям книги», то есть христианам и иудеям, а все прочие неверные народы по Корану полагалось изничтожать под корень. Можно сказать, что ислам был намного суровей в теории, зато мягче на практике, а христианство – наоборот, стелило мягко, да жестко было спать.

В остальном в обеих религиях все шло одинаково. Захватывая чужие земли, христианские и исламские монархи либо прямо насаждали свою веру, либо создавали такие условия, при которых обращение давало аборигенам большие преимущества и избавляло их от лишних тягот. Неудивительно, что всего через век или два население этих стран почти поголовно становилось мусульманским|христианским.

Очень часто новая вера принималась целыми народами по воле только одного правителя: тот принимал решение за всю страну, а потом распространял его среди своих поданных с помощью «административного ресурса». Миссионерам уже не требовалось бродить по деревням и весям, всюду проповедуя истину: достаточно было обратить одного монарха, а дальше уже все шло как по маслу.

Именно так христианство принималось на Руси. Сначала князь Владимир принял «наилучшую» веру из разных предложений, а потом сжег идолов и массово крестил русичей в Днепре. Почему-то эту историю очень любят вспоминать в православном мире, хотя у настоящего христианина от нее волосы должны вставать дыбом.

Но и у мусульман было ничуть не лучше. Монгольский хан Берке силой насаждал ислам среди своих кочевников, не понимавших, чего от них хотят, а хан Газан всем придворным, не носившим положенный у мусульман тюрбан, грозил приколотить его к голове гвоздями.

Короче, ислам и христианство в массовом порядке распространялись из политических соображений или через силу. Но за свои славные первые триста лет христианство получает большой жирный бал против всего половины у ислама: 1.0 : 0.5.

Окончательный счет в первом раунде:

4.0 балла у христианства 

2.5 балла у  ислама.

Христианство пока рулит.

Продолжение в следующем раунде >>

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your IP address will be recorded 

mihriak
автор пишет - я, атеист, решил приобщиться к вере.... то есть сейчас, в 21-м веке. опустим все нюансы, берем главное - разборки внутри конфессии. христианство - ольстер(почти недавно) и украина. ислам - африка, ближний восток. только в украине все завязано на национальном вопросе. и главное . не слышал ни разу про европейца, террориста смертника, взорвавшем что-нибудь, где-то в африке или в азии. на слуху только брейвик - и то внутри своей страны.
Suspended comment
antonkachinskiy
Как можно сравнивать и противопоставлять ?
Христианство для людей, ислам - для чурок.
Людям ислам смешон. Чурки христианство все равно не поймут.
Так что никаких проблем.
Suspended comment
Deleted comment
mark7x
Ну, давайте сыграем в вашу "игру ума". Вот перед нами очевидный факт, что в своем абсолютном большинстве верующие люди дольше выбирали средство для мытья унитаза, чем религиозную самоидентификацию. То есть свою принадлежность к определенной религиозной конфессии как форме общественного сознания. Казалось бы, откуда такая неразборчивость, если ставки в этом выборе максимально высоки. Бессмертие, невыразимое блаженство, беспредельный экстаз и безусловная любовь с одной стороны. Но стоит ошибиться в выборе, и вечный тлен покажется благом в сравнение с перспективой бесконечных страданий. Мы, разумеется, не будет сейчас искать причины этой легкомысленной  неразборчивости, однако вы говорите, что вот перед нами человек разборчивый, он выбирает между Исламом и Христианством. И чем же обусловлен его выбор по-вашему? А тем, что обе конфессии всего лишь наиболее распространенны в его обществе. Оказались просто-напросто ближайшими  Не слишком ли мизерный аргумент? Ни а каком поиске истины мы уже не можем говорить, если этот поиск так ограничен и происходит под удобным боком, чтобы далеко ходить не пришлось. Чего стоит ваша игра ума, чего стоят все ваши дальнейшие аргументы про оригинальность и прочее, если предшествует им настолько смехотворные аргумент про выбор, обусловленный удобством близости расположения? Игра под названием 'выбор моющего средства для унитаза" по-прежнему интереснее и сложнее. Выбора больше, драматичности и действительной живой необходимости.
sasha_severny
Христианство под одну гребенку только евреи гребут. Но христианство христианству рознь. Для православных христиан католики - это еретики, а протестанты - недочеловеки для тех и для других. Правильная религия - это православие без христианства. Не иудаизм, как брешут неграмотные евреи, а то, что Исайя сказал:

Вокруг Него стояли Серафимы; у каждого из них по шести крыл: двумя закрывал каждый лице свое, и двумя закрывал ноги свои, и двумя летал. И взывали они друг ко другу и говорили: Свят, Свят, Свят Господь Саваоф! вся земля полна славы Его!

Ключевые слова: свят, саваоф, слава, равнозначные Мати Сва Слава, то есть египетская Маат или греческая София. Это один и тот же персонаж. С крыльями она.

Евреи до нашествия семитов были славяне. Как говорил Иисус:

и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силой и славой великой.

Сила и слава - это и есть Саваоф. Как говорил Давид:

Кто сей Царь славы? – Господь сил, Он – царь славы.

А у славян господь сил - это Сварог.
roar22
Мир для атеистов делится на две части – атеистов-единомышленников и всех остальных. Если атеисты и затевают какие-то дискуссии с верующими, то только для того, чтобы лишний раз утвердиться в собственной правоте. Истина в таких спорах дана уже заранее – надо только подобрать побольше аргументов, чтобы разгромить противника-мракобеса и доказать то, что и так атеисту было ясно с самого начала.
Suspended comment
Suspended comment
Suspended comment
Suspended comment
Suspended comment
jonahsummer
Хуже Православия,только секты Православия...что проповедуют то?..Юродивость,рабство,стадность,блаженных дурачков и поклонение останкам трупов...В Православии всё запрещено.....жрать досыта,секс,как удовольствие,богатство-деньги и так далее,почитайте Евангелие.Это мрак какой-то...
ext_5136343
Вообще-то всё просто, решается простым голосованием: есть куча бывших христианских стран, ставших мусульманскими, а наоборот - практически нет (даже в Испании при маврах большинство населения мусульманским не было). А кто выберет худшее, владея лучшим? Вот, значит, и преимущество ислама!

Ну, плюс к тому: ну не переварить нормальному уму, с него не стронувшись, идею "три в одном", равно как и историю о том, что папа сына, который при этом он сам и есть, себе же в жертву принёс (вместо ягнёнка)... Простое и понятное единобожие распространяется быстрее и легче. Вот и всё о преимуществах.

Для лицемера распространять ислам, а для дурака воспринять ислам, проще, чем христианство - вот и два очка. Троица и пр. зато притягательны для сумасшедших - это очко христианству. Счёт 2:1 в пользу ислама.
gasdmitry
Ну насчет оригинальности, все таки спорно.

Надо заметить, что редактор был человеком начитанным и очень умело указывал в своей речи на древних историков, например, на знаменитого Филона Александрийского, на блестяще образованного Иосифа Флавия, никогда ни словом упоминавших о существовании Иисуса. Обнаруживая солидную эрудицию, Михаил Александрович сообщил поэту, между прочим, и о том, что то место в 15-й книге, в главе 44-й знаменитых Тацитовых «Анналов», где говорится о казни Иисуса, – есть не что иное, как позднейшая поддельная вставка.
Поэт, для которого все, сообщаемое редактором, являлось новостью, внимательно слушал Михаила Александровича, уставив на него свои бойкие зеленые глаза, и лишь изредка икал, шепотом ругая абрикосовую воду.
– Нет ни одной восточной религии, – говорил Берлиоз, – в которой, как правило непорочная дева не произвела бы на свет бога. И христиане, не выдумав ничего нового, точно так же создали своего Иисуса, которого на самом деле никогда не было в живых. Вот на это-то и нужно сделать главный упор...
Высокий тенор Берлиоза разносился в пустынной аллее, и по мере того, как Михаил Александрович забирался в дебри, в которые может забираться, не рискуя свернуть себе шею, лишь очень образованный человек, – поэт узнавал все больше и больше интересного и полезного и про египетского Озириса, благостного бога и сына Неба и Земли, и про финикийского бога Фаммуза, и про Мардука, и даже про менее известного грозного бога Вицлипуцли, которого весьма почитали некогда ацтеки в Мексике.
И вот как раз в то время, когда Михаил Александрович рассказывал поэту о том, как ацтеки лепили из теста фигурку Вицлипуцли, в аллее показался первый человек…

– Ты, Иван, – говорил Берлиоз, – очень хорошо и сатирически изобразил, например, рождение Иисуса, сына божия, но соль-то в том, что еще до Иисуса родился еще ряд сынов божиих, как, скажем, фригийский Аттис, коротко же говоря, ни один из них не рождался и никого не было, в том числе и Иисуса, и необходимо, чтобы ты, вместо рождения и, скажем, прихода волхвов, описал нелепые слухи об этом рождении... А то выходит по твоему рассказу, что он действительно родился!..
belyaew
Более древняя идея о "сыне божьем" конечно же глядится в современном общественном сознании как более нелепая!
Вообще же, как показывает история этого вопроса, всякая вера соответствует общественному сознанию своей эпохи. И, по ходу времени устаревая, становится почвой для генерации другой, более отвечающей этому общественному! И, конечно же, более древняя христианская идея о"сыне божием" совсем не вписывается в сознание современного общественного интеллекта. И конечно же я, и не христианин и не мусульманин, признаю мусульманское вероисповедание, как более современное движение в общественном сознании человеческой цивилизации.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →