vl_sokolov

Categories:

Что лучше - ислам или христианство?

Давно известно, что все верующие делятся на три разряда: сумасшедшие, мошенники и дураки. Так, по крайней мере, думает большинство тех, с кем приходится общаться в соцсетях. Для таких людей вопрос о преимуществах той или иной религии решается очень просто: чума на оба ваши дома. Или, выражаясь менее изыскано, одно дерьмо стоит другого.

Василий Перов. "Никита Пустосвят. Спор о вере"
Василий Перов. "Никита Пустосвят. Спор о вере"

Сами верующие тоже не особо любят спорить о вере. Мир для них делится на две части – единомышленников и всех остальных. Если они и затевают какие-то дискуссии, то только для того, чтобы лишний раз утвердиться в собственной правоте. Истина в  таких спорах дана уже заранее – надо только подобрать побольше аргументов, чтобы разгромить противника и доказать то, что и так было ясно с самого начала. 

В истории религиозных диспутов, кажется, не было ни одного случая, когда оппонентам удавалось перетянуть кого-нибудь на свою сторону только силой своих доводов. Даже святой Франциск Ассизский не смог убедить султана Камиля, что христианство лучше, чем ислам. Что уж говорить о современных интернет-миссионерах?

Поэтому сразу хочу предупредить читателей, что все написанное дальше не следует воспринимать всерьез. Это только интеллектуальная забава и игра ума, затеянная ради удовольствия и развлечения, а не в поисках истины. Я не собираюсь никому ничего доказывать и никого ни в чем убеждать. Аминь.

Итак, приступим. Поставим мысленный эксперимент. Представим, что какой-нибудь современный атеист разочаровался в научной картине мира (случается и такое) и почувствовал потребность в вере. В стране, где он живет, шире всего представлены две конфессии: христианство и ислам. Какая из них лучше? Какая правильней? Какая глубже, подлинней, гуманней, честнее, наконец? Попробуем с этим разобраться.

Фактор первый. Авторитетность

Наверно, кому-то термин «авторитетность» покажется очень простым, но я для большего удобства разобью его на пять частей: 

  1. Древность.
  2. Достоверность.
  3. Оригинальность (или, наоборот, степень заимствований) 
  4. Распространенность.
  5. Методы распространения.

1. Древность

Обе религии, христианство и ислам, довольно древние. Ислам лет на 600 моложе христианства, но в рамках человеческой истории это сущий пустяк. Буддизм  древнее еще на 600 лет, но из этого не следует, что он в два раза лучше христианства и в четыре – ислама. Больше того, нет никаких оснований считать, что древность сама по себе должна свидетельствовать об авторитетности. Иначе истинным богом надо было бы объявить какой-нибудь языческий тотем – он уж точно подревней будет.

Бывает и наоборот – в заслугу религии ставят как раз ее новизну. Подразумевается, что раз уж это самое свежее и распоследнее откровение, то оно и правильное, а все что было «до» – так, недоразумения и предтечи. Именно такой аргумент выдвигали и христиане, и магометане, называя своих учителей кто «Альфой и Омегой», а кто – «Печатью пророков». 

Общий вывод: отсылки к древности в обоих случаях выглядят неубедительно. Каждая вера получает пол-очка - 0.5 : 0.5

2. Достоверность


Достоверность – совсем другое дело. Как раз на достоверности атеисты легко "прокатывают" своих религиозных оппонентов. А где ваши исторические источники? – спрашивают они ехидно. Где факты, доказательства, где свидетели, наконец? Кто может подтвердить, что Иисус – Бог, а Магомет – пророк Аллаха? Никто, кроме самих верующих. Но всем известно, что это люди доверчивые,  экзальтированные и  легковозбудимые. Они везде и всюду  видят невидимое и ощущают неощутимое. Какая тут может быть достоверность?

Правда, реальность существования Мухаммеда, в отличие от личности Христа, не вызывает никаких сомнений. Ну, и что из того? Если такой человек как Мухаммед существовал, это еще не значит, что он был проводником небесной истины и под диктовку записывал речь Аллаха. Мало ли на свете было сумасшедших и самозванцев, объявлявших, что они – Бог или посланник Бога? 

В этом месте богословы и другие знающие люди  обычно начинают говорить, что фактическая достоверность – это так, пустяки. Есть гораздо более важный и надежный критерий – достоверность внутренняя. Божественность христианского (мусульманского или буддистского – подставляем нужное) вероучения убедительна и очевидна уже потому, что сама собой понятна и естественна для всех людей. Христиане утверждали, что «душа по природе христианка», а мусульмане – что каждый человек рождается мусульманином. То есть изначально все люди веруют правильно и только потом, из-за разных недоразумений и заблуждений, отклоняются от истины.

Все это звучит хорошо, но и внутреннюю самоочевидность тоже все почему-то понимают  по-разному. Что для одного божественное, для другого – «слишком человеческое». Скажем, буддисты видят божественность своего учения в том, что оно отрицает личность, а христиане, наоборот, ставят личность во главу угла. Мусульмане и иудеи считают идею о сыне Божьем кощунством и безумием, а христиане как раз в ней находят фундамент своей веры. Одно мнение стоит другого, и как тут докажешь, что одни правы, а другие нет?

Выходит, что по достоверности обе религии примерно равноценны и каждая получает ещё по пол-очка: 0.5 : 0.5.

Общий счет 1.0: 1.0. 

3. Оригинальность

Здесь, возможно, некоторые захотят побить меня камнями, но скажу все как есть. 

Христианское учение, особенно в моральном плане, – оригинально. Собственно, именно это всегда и ставили ему в заслугу христиане. Божество, не только принявшее облик человека, но и ставшее реальным человеком, – чистая фантастика. Человек умер и воскрес навеки, и не в виде божества или какого-то там созвездия, а натурально во плоти, – где это видано? Бог воплотился в «зраке» раба, потому что главное его качество – смирение! Надо любить своих врагов! Бог есть любовь! Один, но в трех лицах! Надо есть тело Бога и пить Его кровь! 

Как хотите, а все это до сих пор кажется очень странным и почти безумным – и поэтому божественным. Разве сам человек смог бы додуматься до такого удивительного бреда? Как потом поступали со всем этим чудом сами христиане и что вокруг наворотили толкователи и богословы, другой вопрос, но оригинальность христианства не вызывает вопросов.

Мусульманское учение – не оригинально. Нисколько. Оно изначально и не претендовало на новизну, рассматривая себя как продолжение иудейства и христианства. Это все то же старое доброе прямолинейное единобожие с разными несущественным нюансами. Как его не крути, по смыслу всегда получается одно и то же. Такому мировоззрению не откажешь ни в последовательности, ни в убедительности, но сейчас мы говорим про оригинальность, а его в исламе нет. 

Христианство получает один балл против нуля:  1.0: 0.0

Общий счет 2.0: 1.0 в пользу христианства.

4. Распространенность

Здесь христиане могут смело говорить, что христианство – самая распространенная религия в мире. Чем не критерий правоты? Стали бы полтора миллиарда людей по всему свету верить в Христа, не будь на это серьезных оснований? 

Но и магометанство появилось словно нарочно для того, чтобы опровергнуть этот тезис. По числу верующих мусульмане сегодня ненамного отстают от христиан, а динамика обращений складывается скорей в их пользу. Как это понимать? Ведь ислам с точки зрения христиан – ложная религия, а вон как широко распространилась. И наоборот. Попробуй, объясни.

В итоге, боевая ничья, 1.0:1.0.

Общий счет 3.0: 2.0.

5. Методы распространения

Возможно, я пристрастен, но первые триста лет в христианстве выглядят намного привлекательней, чем в исламе. Целыми веками христиан пытали и истязали так, что не увидишь ни в каком хорроре, однако они не подняли ни одного восстания, не убили ни одного представителя власти и не совершили ни одного теракта! Нет, эти скромные люди тихо и мирно собирались на свои агапе, никого ни в чем не виня и ни к чему не принуждая, – и как-то само собой вышло, что новое учение проникло в Рим, дошло до верхов власти и захватило трон.

Сравните это с первой общиной Мухаммеда и утверждением ислама. Сплошные набеги, убийства, истребление евреев и конкурентов, войны, кровь, огонь и меч. Если убрать из всего этого религию, получится ровно то же, что делали сотни других восточных правителей, чтобы захватить власть и навязать свою волю остальным. Да, возможно, что на арабском Востоке иначе было нельзя, но никакой симпатии такое распространение не вызывает. Давайте я сейчас начну навязывать свою веру силой – кому это понравится?

Правда, потом христианство и ислам почти что поменялись местами: христиане  изо всех сил начали изгонять из своих стран все, что отличалось от общепринятой доктрины, а мусульмане, наоборот, спокойно смотрели на иноверцев и не особо навязывали им собственную веру. Что это значит?

Подоплекой мягкости ислама было отнюдь не человеколюбие, а чисто финансовый интерес. Все, кто отказывался принимать ислам, платил налог на «иноверчество» – джизью. С этого налога и с военных трофеев, собственно, и жило большинство мусульман, особенно вначале. К тому же, снисходительны мусульмане были только к «людям книги», то есть христианам и иудеям, а все прочие неверные народы по Корану полагалось изничтожать под корень. Можно сказать, что ислам был намного суровей в теории, зато мягче на практике, а христианство – наоборот, стелило мягко, да жестко было спать.

В остальном в обеих религиях все шло одинаково. Захватывая чужие земли, христианские и исламские монархи либо прямо насаждали свою веру, либо создавали такие условия, при которых обращение давало аборигенам большие преимущества и избавляло их от лишних тягот. Неудивительно, что всего через век или два население этих стран почти поголовно становилось мусульманским|христианским.

Очень часто новая вера принималась целыми народами по воле только одного правителя: тот принимал решение за всю страну, а потом распространял его среди своих поданных с помощью «административного ресурса». Миссионерам уже не требовалось бродить по деревням и весям, всюду проповедуя истину: достаточно было обратить одного монарха, а дальше уже все шло как по маслу.

Именно так христианство принималось на Руси. Сначала князь Владимир принял «наилучшую» веру из разных предложений, а потом сжег идолов и массово крестил русичей в Днепре. Почему-то эту историю очень любят вспоминать в православном мире, хотя у настоящего христианина от нее волосы должны вставать дыбом.

Но и у мусульман было ничуть не лучше. Монгольский хан Берке силой насаждал ислам среди своих кочевников, не понимавших, чего от них хотят, а хан Газан всем придворным, не носившим положенный у мусульман тюрбан, грозил приколотить его к голове гвоздями.

Короче, ислам и христианство в массовом порядке распространялись из политических соображений или через силу. Но за свои славные первые триста лет христианство получает большой жирный бал против всего половины у ислама: 1.0 : 0.5.

Окончательный счет в первом раунде:

4.0 балла у христианства 

2.5 балла у  ислама.

Христианство пока рулит.

Продолжение в следующем раунде >>

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your IP address will be recorded 

vasily_sergeev
С оригинальностью христианства все гораздо хуже. Нет там никакой оригинальности, если глубже вникнуть в традиционные верования Рима (да и Греции). Превращение человека в бога - это была рутина для тех времен, и Геракл в результате своих подвигов становился божеством, и каждый очередной умерший римский император обожествлялся. И все греческие и римские герои были сыновьями божеств.
Сатурналии, в ходе которых рабы становились господами своих господ, а те прислуживали им, были ежегодным праздником в римской империи.
Что там дальше? Бог есть любовь? Но именно всепрощение, милосердие и любовь к ближнему считал важнейшим для человека Сенека, крупнейший из стоиков Древнего Рима.
Поедание крови и плоти бога? Но это вообще древнейший обряд, возникший еще в каменном веке и получивший широчайшее распространение. Все жертвоприношения овец, быков и птиц в "культурных" религиях Древнего мира были всего лишь заменой человеческого жертвоприношения, христианство просто напрямую обратилось "к истокам".
Троица? Но у евреев учение и структуре божества куда более сложно, оно включает целых три троицы: кетер, хохма и бина; хесед, гвура, тиферет; нецах, ход, йесод.
Suspended comment
vasily_sergeev
Весь героизм и самоотверженность "первых трехсот лет христианства" описан только и исключительно только у христианских авторов. Если же взять независимые источники то мы увидим жалкую секту отребья, воров, побирушек и проституток, собирающихся на пустырях и катакомбах, которая никого особо и не интересовала. Никого не отдавали львам на арене "как христианина" - казнили вора, или мошенника, или отравителя - но все эти выходцы из низов общества неизменно или оказывались христианами, или, усилиями "братьев и сестер" обращались во христиан уже во время отсидки в подвалах Колизея перед казнью. И получились благочестивые легенды.
А потом все это, в духе, необходимом церкви, еще и воспели разные Сенкевичи и Семирадские.
Suspended comment
Suspended comment
melius3
То что в основе масс религиозных тупость и неграмотность заблуждение такого же тупого и неграмотного.

В век интернета и современных технологий думать подобное может только олигофрен.

Причина та же что и вождизм у недоразвитых стран,умственно ущербные так сублимируют-"Только стадом мы сильны".

Не случайно патриарх кирилл в интервью удивлялся что больше всего получает писем с вопросами не о боге а просьбами повлиять на власти снизить коммуналку.

А религия или идеология шкурным всё равно,лишь бы пожрать дали.



zveriozha
Автор наглядно демонстрирует, что атеизм - не признак ума. Увы, не все Хитченсы, Дикинзы и Харари. Обычный Вася-атеист - такое же быдло, как и его сосед, ездящий в храм свечку ставить. :)
zveriozha
Большинство верующих просто мимикрируют под существующие нормы. Точно так же происходит с идеологией. В СССР все были пионерами, потому что так было принято. А не потому что боялись не вступить в пионерию и быть наказанными.

Это же касается и вообще всех существующих традиций.

Надо бы сначала что-то элементарное по социологии почитать, дружок. Дабы самому дурачком не выглядеть. :)
namezeroisok
Выяснять какая из двух заведомо ложных морально-философских систем лучшая - напрасная трата времени. Впрочем, в качестве забавы можно использовать что угодно.
glebwiktorow
Ислам еще в недавнем прошлом заканчивался Талибаном, а христианская страна просто будет бедноватой, по меркам соседей, Молдова , например, или Армения. Почти все, что нас окружает придумано христианами. Например, ООН создана тремя христианскими державами. Из мусульманских стран в основном живет хорошо те, где много нефти и мало населения (Кувейт какой-нибудь), без нефти может и Йемен получится.
shuldickov2013
Это...автор извинился? Но я сейчас не об этом. Что там лучше, а что наоборот ещё лучше, то не нам, маленьким людям судить. Пущай об энтом у высоких трибун голова гудит. Вот, к примеру, при старом режиме об религии и всём вот этом вообще смешно говорить было - суеверия и опиум, и весь сказ. Потому и всё было просто. Я, значит, взносы платил, на собраниях голосовал, как линия велела и на демонстрации гулял. А нынче высокие трибуны решили переиграть в обратку и взад и сами первые в божественность ударились.
Ну, значит и нам это пример, как надо вести себя правильно и своевременно.
Пока, значит я крестился и возлюбил Господа всем разумением.
Но, ежели надо будет, ещё и Аллаха возлюбить, то я со всем нашим удовлетворением и завсегда согласен. Нет Бога, кроме Аллаха и Магомет пророк его! Аллаху Акбар! Ну и Христу Спасителю и матери его Марии тоже конечно. Ну и, чтобы два раза не вставать, За одно и Будде с Шивой и Кришной. Харе, как говорится Рама и опять же Харе этот самый Кришна, во веки веков Аминь и Акбар.
А я ещё и в куклу Вуду умею...
ext_2943933
Не то и не то.
Христианство пошло вниз после первой мировой войны. Христианские страны начали воевать друг с другом уничтожая десятки миллионов единоверцев.
Ислам это исламское государство. Страна, где все кроме его последователей рабы. Я придерживаюсь точки зрения римлян. Боги должны уметь стоять за себя сами. Если ради бога вооружённые люди отрезают другим людям головы, то это не бог.
szczuply_wieprz
Гм, а до первой мировой христиане с христианами не воевали? Что касается же небывалого масштаба уничтожения, то он связан, с одной стороны, с ростом населения, а с другой с развитием военной техники.
Suspended comment
Suspended comment
Suspended comment
Suspended comment
Suspended comment
Suspended comment
migel_leonte

Насчёт первых 300 лет сплошного тихого мученичества христиан - имеются очень большие сомнения в том, что все эти факты истинные.
Во первых, потому что с точки зрения концепции самой христианской идеи о необходимости телесной жертвы ради получения духовного рая, эти факты им самим нужны были в первую очередь.
Во вторых, если христиане были в своё большинстве рабами, то с точки зрения их хозяев такое бесполезное  уничтожение собственности - это абсолютная бесхозяйственность.
В третьих, не верится мне, что язычников-господ хотя бы в малейшей степени задевало во что верит его рабочая скотина. И не просто задевало, но заставляло их этой скотине что-то доказывать садистскими методами. Уже один этот факт пусть и садистского доказательства уравнивал хозяина и его раба. И это было выгодно лишь рабу, которого тем самым поднимали в правах до личности, навязывая ему право на идеологию.
Поэтому, я считаю, что все эти рассказы о мученичестве первых христиан - наглая и отвратительная  ложь их потомков. И ставить им это в заслугу неправильно.

urologe
Забыли очень важный пункт.

6. Экономическая эффективность.

Казалось бы, какое отношение имеет вера к экономике? Имеет. И очень важное. Для достижения божьей благодати христианин из пуритан должен вкалывать, как папа Карло. Потому как первородный грех и дабы его смыть и приобщиться к этой самой благодати нужно работать не покаладая рук своих. Отсюда и "Дух капитализма" Вебера. И капитализм со всеми вытекающими, вроде технического прогресса. И храмы, где приобщаться.
Плюс запрет на детоубийство. За ислам не скажу, но в Японии и Китае убить новорожденного ребёнка, которого семья не может прокормить, как два пальца... А вот в Европе не. Да ещё все герцоги и каждому подавай своё герцогство. А у герцога полно своих детей мужеского пола и все сплошь наследники, коих не убий. А откуда взять столько герцогств? Да знамо откуда - на новых землях. Отсюда эпоха великих географических открытий.
А ведь исламский мир первоначально в смысле наук и прогресса превосходил мир христианский. И куда всё делось? До сих пор гадают.
szczuply_wieprz
"исламский мир первоначально в смысле наук и прогресса превосходил мир христианский". Это миф. Точнее будет сказать, на территориях, захваченных в ходе исламского джихада, науки и прогресс исчезали не сразу, а угасали постепенно по мере исламизации завоеванного населения.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →